Processo plusvalenze, perché sono stati tutti prosciolti: arrivano le motivazioni della sentenza

Tutti prosciolti nel processo plusvalenze. C’era chi già aveva pensato a una sorta di Calciopoli bis, con una Serie A terremotata e fatta nuovamente a pezzi. Invece tutto si è concluso con un nulla di fatto e con i club e i dirigenti coinvolti che hanno tirato un lungo sospiro di sollievo. Nelle scorse ore il Tribunale federale della Figc ha spiegato le motivazioni della sentenza.

In sintesi, l’impianto accusatorio è naufragato in quanto si è ritenuto che è impossibile stabilire quanto vale o costa un calciatore nel calciomercato. Da Juve a Napoli, da Andrea Agnelli a Aurelio De Laurentiis, tutti sono stati prosciolti. La procura della Figc ha usato ”un” metodo per stabilire il valore dei calciatori. Ma “il” metodo per stabilire quanto vale un calciatore sostanzialmente non esiste.

“Tale valore è dato e nasce in un libero mercato, peraltro caratterizzato dalla necessità della contemporanea concorde volontà delle due società e del calciatore interessato”, scrive il Tribunale federale della Figc nelle motivazioni della sentenza.

Il Tribunale “ritiene, in primo luogo, che solo poche delle cessioni esaminate dalla Procura Federale presentino quelle caratteristiche dalla stessa individuate quali sintomi di operazioni “sviate” e finanziariamente “fittizie””.

“Indubbiamente, tali cessioni destavano e destano sospetto, che tuttavia non attinge la soglia della ragionevole certezza, data da indizi gravi, concordanti e plurimi, così come già ritenuto in passato”, osserva l’organo giudicante.

Processo Plusvalenze, il metodo della Procura Federale è “un” metodo, non “il” metodo

“Il metodo di valutazione adottato dalla Procura Federale – prosegue la sentenza – può essere ritenuto “un” metodo di valutazione, ma non “il” metodo di valutazione. Mentre, il confronto con le valutazioni presenti nel sito Transfermarkt (per quanto utilizzate in talune perizie o richiamate in alcuni contratti per volontà convenzionale delle parti contraenti) non può corroborare quel metodo, atteso che trattasi di un sito privato (peraltro non unico), privo di riconoscimento ufficiale anche e soprattutto da parte degli organismi calcistici internazionali e nazionali, influenzato da valutazioni di soggetti privati meri utenti del sito stesso”.

“Al metodo di valutazione adottato dalla Procura Federale potrebbero contrapporsi altri, ugualmente degni di apprezzamento”, e caratterizzati da altri elementi distintivi: “la necessità di entrate finanziarie, anche per compensare esborsi per acquisizioni”, “la necessità di rinforzare la squadra in uno o più ruoli, che magari presentino una scarsità di offerta valida, con inerente lievitazione del corrispettivo di acquisizione”.

In breve, “il Tribunale ritiene che non esista o sia concretamente irrealizzabile ‘il’ metodo di valutazione del valore del corrispettivo di cessione/acquisizione delle prestazioni sportive di un calciatore”.

Processo plusvalenze: vince la legge del mercato libero

Quindi è stato ribadito che il costo del cartellino di un atleta dipende dal meccanismo di domanda e offerta del libero mercato tra aziende private.

“Il valore di mercato di un diritto alle prestazioni di un calciatore – scrive il tribunale – rappresenta il valore pagato dalla società acquirente al termine di una contrattazione libera, reale ed effettiva di quel diritto sul mercato di riferimento; e il libero mercato non può essere guidato da un metodo valutativo (quale che esso sia) che individui e determini il giusto valore di ogni singola cessione. Non foss’altro perché, in tal caso, il libero mercato non esisterebbe più per la fissazione di corrispettivi di cessione sostanzialmente predeterminati da quel metodo di valutazione”.

Laddove ci fosse la volontà di stabilire parametri e valori oggettivi, bisognerebbe chiamare in causa la Fifa, “trattandosi di disciplina sovranazionale e mondiale”.

In conclusione, “una volta ritenuto non utilizzabile il metodo di valutazione posto dalla Procura Federale a fondamento del deferimento e in assenza di una disposizione generale regolatrice, consegue che le cessioni oggetto del deferimento stesso non possono costituire illecito disciplinare“.

Fonte foto: ANSA

Fonte foto: ANSA