Oggi i colpevoli dei delitti sono più difficili da scoprire. Nonostante il grande progresso scientifico le indagini sono sempre più faticose da portare a termine. Perché? Una volta, quando i marescialli dei carabinieri conducevano gli interrogatori in maniera scarna e diretta, i colpevoli chissà perché parlavano più facilmente. Non mi sembra (non mi spiego) si avvalessero della facoltà di non rispondere. Il DNA era sconosciuto. Le impronte rilevate con sistemi primordiali e osservate con lenti di ingrandimento come faceva Holmes. E non si parla di secoli fa.
Il luogo del crimine veniva isolato sul serio, non come oggi che passano e spassano decine di persone e persino operatori televisivi e chissà cosa combinano. La stampa svolgeva il suo compito con civile discrezione, con una cautela consona alla gravità dei fatti. Non si sbattevano “mostri” in prima pagina con la facilità di oggi ingarbugliando tutto. Non si ipotizzavano sentenze fuori dai tribunali. Non c’era Bruno Vespa coi suoi plastici e la bacchetta a indicare itinerari criminali inventati. Non c’erano avvocati esibizionisti e spesso anche pasticcioni che riuscivano ad ottenere credibilità da i media (giornali e TV) e confondevano ancora di più le cose: l’infanticidio di Cogne, i fratellini scomparsi da Gravina di Puglia, il delitto di Garlasco e quello di Perugia. Senza il chiasso mediatico quei misteri forse si sarebbero già risolti. Qualche copia di giornale in meno, uno share televisivo più basso, ma più correttezza, più dignità.